?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Зацените новый перевод термина "Downdraft Energy Tower": дождливая башня. Точный и красивый термин. Сам придумал только что :)

Я выступил на 9-я Международной научно-технической конференции «Энергообеспеспечение и энергосбережение в сельском хозяйстве», проходившей в ВИЭСХ. Статью могу выслать на почту желающим. Думаю, со временем ВИЭСХ выложит труды в сеть, тогда сможете там найти. Называется "ATMOSPHERIC WATER EVAPORATING ENGINES. CURRENT STATE, POSSIBLE IMPROVEMENTS AND APPLICATIONS FOR IRRIGATION".

Пока готовил выступление, понял одну вещь: даже самая маленькая башня из таблиц, приведённых в брошюре Заславского, т.е. 300 метров высотой, 100 метров в диаметре, и стоимостью в жалкие 20 млн.долларов тоже прекрасно выглядит с экономической точки зрения. То есть, внимание! Выступая на конференции, я наврал! Не нужна башня высотой 1200 метров. Достаточно башни высотой 300 метров.

Согласно цифрам из брошюры Заславского, такая башня требует инвестиций в 20 млн долларов, а стоимость электроэнергии ожидается в диапазоне 8-13 центов за кВт*ч в зависимости от ставки процента.

Для сравнения, вот здесь посчитана "честная" (без учёта дотаций) стоимость энергии для одного из проектов электростанции на солнечных панелях для Австралии. Получается http://sunoba.blogspot.ru/2014/05/cost-of-solar-power-44.html 30 центов за кВт*ч, при том, что вложения составляют 23 млн. австралийских долларов (1 AUD ~= 1 USD).

Т.е., 300-метровая дождливая башня по экономичности превосходит солнечные панели с двухкратным запасом. При этом, стоимость самих солнечных панелей прямо пропорциональна их мощности, а в случае башни стоимость растёт медленнее мощности. Более масштабные проекты дождливых башен будут более выгодными.

Неужто ни у кого не найдётся жалкие 20 миллионов долларов, чтобы попробовать?

Похоже, произошёл вот какой казус: во времена, когда проект дождливой башни начинался, альтернативная энергия не развивалась. Поэтому конкурентами дождливой башни были традиционные источники энергии.

Соответственно, группа Заславского подбирала параметры башни, при которых она могла бы конкурировать с углём и газом. Это может делать только гигантская башня.

Но с тех пор энергетическая политика в мире изменилась и стали массово применяться альтернативные источники, которые гораздо дороже традиционных. А значит, условия конкуренции для дождливых башен существенно улучшились и появился экономический смысл делать менее выгодную башню небольшого размера. Вопреки тому, что пишет в своих брошюрах Заславский.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
alexandrafl
Sep. 17th, 2014 08:12 pm (UTC)
В Крым нужно такую башню!
budden73
Sep. 18th, 2014 12:52 pm (UTC)
Развитие солнечной энергетики России невыгодно, т.к. это подрывает наш экспорт. Любая новая технология будет взята на вооружение нашими "западными партнёрами", которые живут южнее и которым выгоднее строить солнечные электростанции любых видов, а также "дождливую башню".

Но если раньше можно было на это не обращать внимания, то теперь, в военное время, нужно сосредоточиться на обороне. Поэтому дождливые башни превращаются в "морозные башни". Всё то же самое, только внизу башни замерзает вода в морозную погоду, а воздух поднимается. Их нужно строить в полярных морях или (можно попробовать) у наших крупных северных рек. Ищу информацию о них, если у кого-нибудь есть - пишите!
( 2 comments — Leave a comment )